Nykyinen rahasysteemimme on kestänytkin jo liian kauan....
Joskus aikoinaan, kun Rooman vallan pitäjät vaihtuivat, vaihtui myös yleensä senkertainen rahasysteemi. Aloitettiin aina alusta, rahan luominen ja koko talousrakenne. Ymmärrettin, että rahasysteemillä on aina omat rajansa.
Tätä uuden luomista tarvittaisiin nykypäivänäkin.
Viikonlopun puheenvuoroissa käytiin paljon keskustelua taloudesta, sillä olemme nyt sen pakollisen muutoksen edessä, jota olemme vältelleet jo liian kauan. Jopa niin kauan, että olemme tuoneet harmia yhteiskunnallisesti, sosiaalisesti ja poliittisesti kaikkialla maailmanlaajuisesti.
Jos ajaudumme umpikujaan, teemme ehkä ratkaisuja, joita emme tarvitsisi, jos emme kilpailisi loputtomiin. Mutta meitä kehoitetaan kilpailemaan, eli kaikki maat asennoituvat ratkaisemaan pakokauhun sillä ihmiselle luontaisella tavalla -fight or flight. Taistele tai juokse karkuun. Nyt juostaan tai pakoillaan vastuuta, mutta koska alkaa fyysinen taistelu. Ja mahtiaan näyttäen, kaikki maat varustautuvat sotimaan, aseellisesti. Kun jokin systeemi ei toimi, tulee tietysti myös sisäisiä levottomuuksia; eli aseita riisutaan kansalaisilta joka maassa. Perusteluiksi tekaistaan jokin terroriteko, eihän talouden piippuun ajaminen voi olla se syy! Muutosta tarvitaan, ennenkuin tulee sota.
Spekuloin edelleen seuraavaa. Systeemin voisi muuttaa yhtä helposti kuin Rooman aikaankin, mutta se ei sovi kaikille, vaikkakin tappiot olisivat pienemmät kuin kaikkien kansakuntien tuhot. Ihminen ei ole koskaan pystynyt ennustamaan tulevaisuuden tapahtumien syitä, sillä hän elää aina kunkin ajan kulttuuriunessa. Ihminen on aika itsekeskeinen, ja lyhytnäköinen. Muu maailma ei häntä koske, hän olettaa olevansa eristetyssä kuplassa, ja näin turvassa. Ja hän ei halua muutosta. Ei ihme, että presidentti Obama puhuu paljon muutoksesta, hän haluaa viestittää ajatusta tarvittavasta muutoksesta. Millaisesta sellaisesta hän puhuu, en tiedä, mutta muutos on kuitenkin tapahduttava. Ja siihen ei kuulu saman jatkaminen, eli nykyinen velkakierre.
Joten ne jotka johtavat, saavat suunnitella melkein ihan mitä vaan, ainakin niin kauan kuin muut nukkuvat. Vaikka mitä menettäisimme tässä muutoksessa ja rahassa nyt, olisi se kuitenkin paljon vähemmän kuin mahdollisessa maailmanlaajuisessa konfliktissa ja epätoivossa, itse elämisen mahdottomuudessa.
Lisää selvitystä niistä koron ongelmista. Moni väittää, että korot eivät olisi osana ongelmaa, niin minä väitän toisin. Suomen velastakin vain korkoja maksetaan varmaan pari miljardia euroa vuodessa, arvelen, en tietysti tarkkaan tiedä. On myös koronkorkoja, kumulatiivistä korkoa , ja niin edelleen.
Vapaa kauppa ei mielestäni ole se ongelman ydin, vaan kaikki sääntöjen poisto pankkitoiminnassa, jolloin voitiin spekuloida rahamarkkinoilla, kasvattaa rajattomia velkoja ja voittojakin. Luotiin epätasapaino. Suomenkin pankki tyhjeni markoista, kun valuuttaa ostettiin, ei tavaraa, kaupankäyntiin. Emme olleet siihenkään spekulointiin valmistautuneet. Nyt olisi aika olla osana muutosta, ja valmistautua, niin että meitä ei samalla lailla vedetä höhlästä... Kaikkien maiden tulisi ottaa haltuunsa oman rahan luominen ja taloutensa kokonaisuudessaan. Keskuspankit eivät saisi olla yksityisiä, silloin kuin ne vastaavat kansojen varoista, niinkuin ne nyt ovat.
Me kaikki, jokainen valtio, voimme pelastua omilla tahoillamme, kun aloitamme alusta.
Ja kiva todeta, että muutkin täällä ajattelevat laillani:
linkki
Ja Yrjö Kallinen
Ja valaisevaa kertomusta nykyisestä tilanteestamme
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Vapaa kauppa ei mielestäni ole se ongelman ydin, vaan kaikki sääntöjen poisto pankkitoiminnassa,"
Kaikkia sääntöjä ei missään vaiheessa ole poistettu pankkitoiminnasta, vaan se on viime ajat ollut aina enemmän tai vähemmän tiukassa sääntelyssä. Pankeille on myös annettu erityisasema muihin yrityksiin nähden siinä, että ainakin suurimmat niistä voivat ja ovat ovat aina voineet luottaa siihen, että vaikka ne tekisivät miten suuret tappiot, niin valtio pelastaa ne aina veronmaksajien rahoilla. Tätä on perusteltu pankkien asemalla maksuliikenteen hoitajina, mutta käytännössä se on luonut täysin epäterveen asetelman. Eräänlaisten yritysten aateliston, jos niin halutaan sanoa.
"Suomenkin pankki tyhjeni markoista, kun valuuttaa ostettiin, ei tavaraa, kaupankäyntiin."
Ei Suomen pankki markoista tyhjentynyt, vaan dollareista, kun se yritti pitää markan valuuttakurssia keinotekoisen korkealla.
"Kaikkien maiden tulisi ottaa haltuunsa oman rahan luominen ja taloutensa kokonaisuudessaan."
Jos noin tehtäisiin, niin miten estettäisiin rahamäärän lisääminen rajatta? Jos rahan määrää säädeltäisiin demokraattisesti, niin mikä estäisi eri eturyhmiä lobbaamasta päättäjiä painamaan aina vain lisää rahaa kulloiseenkin "erityistarpeeseen"?
"Keskuspankit eivät saisi olla yksityisiä, silloin kuin ne vastaavat kansojen varoista, niinkuin ne nyt ovat."
Keskuspankit eivät ole yksityisiä kuin korkeintaan muodollisesti. Ne ovat käytännössä tiiviisti yhteydessä valtioihin ja valtiot pääsevät vaikuttamaan voimakkaasti niiden harjoittamaan rahapolitiikkaan. Esimerkiksi Suomen pankin pankkivaltuusto koostuu pelkästään poliitikoista. Keskuspankit eivät ole yksityisiä sen enempää kuin esimerkiksi Oy Alko Ab on "yksityinen" osakeyhtiö.
Jani,mitä on mielestäsi inflaatio,kun kerran tuosta rahamäärästä niin huolissasi olet?
Inflaatio tarkoittaa rahamäärän lisäämistä, mistä seuraa jo kierrossa olevan rahan ostovoiman aleneminen. Sana tulee englanninkielisestä verbistä "inflate" (puhaltaa täyteen, paisua). Valuuttaa inflatoimalla alennetaan ihmisten säästöjen arvoa eli rangaistaan niitä, jotka ovat eläneet säästeliäästi ja vastaavasti kannustetaan tuhlailevaan elämäntapaan ja velkaantumiseen.
Inflaatio tarkoittaa hyödykkeiden hintojen nousua, joka on seurausta hyödykkeiden kysynnän nopeammasta kasvusta verrattuna hyödykkeiden tarjonnan kasvuun.
"Valtavirtaisen taloustieteen mukaan inflaatio tarkoittaa edellisestä määritelmästä poiketen rahan ostovoiman heikkenemistä. Inflaation aiheuttaa valtavirtaisen ajattelun mukaan liian suuri rahan määrä taloudessa. Jo tästä määritelmästä voidaan havaita, että valtavirtainen taloustiede pitää rahaa tuotanto- ja vaihdantajärjestelmän ulkopuolisena suureena, jonka määrä voi vaihdella riippumatta taloudellisesta toiminnasta. Samasta oletuksesta on johdettu se näkemys, että rahalla olisi sisäinen arvo, jonka puolustaminen on annettu keskuspankin tehtäväksi. Raha nähdään siis hyödykkeenä muiden hyödykkeiden joukossa. Koska rahan tuotantokustannukset ovat mitättömät ja sen kysyntä on rajatonta, on rahan tarjonnan lisäämisessä oltava äärimmäisen tarkkana. Tämänkaltainen selitysmalli inflaatiolle edellyttää ripustautumista rahan kvantiteettiteoriaan, jonka David Hume muotoili klassisen talousteorian perusajatukseksi jo 1700-luvulla.
Rahan kvantiteettiteoriaan ripustautuminen ei kuitenkaan ole hedelmällistä, jos tarkoituksena on ymmärtää nykymuotoista talousjärjestelmää, jossa raha on välttämättä tuotannon ja vaihdannan suhteen sisäsyntyinen ilmiö. Kun raha on taloudessa endogeenista, myös valtavirtaisen taloustieteen inflaatioselitykseltä putoaa pohja pois. Koska raha syntyy talouteen taloudellisten toimijoiden solmimien velkasuhteiden kautta, liittyy raha aina välttämättä kysyntään ja tarjontaan. Rahan syntyminen edellyttää taloudellista transaktiota, jossa joku toimii ostajana ja joku myyjänä. Jos rahalla uskotaan olevan vaikutusta inflaatioon, tuleekin vaikutussuhdetta etsiä tuotannon ja vaihdannan piiristä. Ideologiset uskomukset rahan neutraalisuudesta ja eksogeenisuudesta on syytä jättää tässä vaiheessa sivuun vaikeuttamasta inflaation ymmärtämistä."
lainasin hieman raha ja talous blogista.
Vellu Heino: "Jo tästä määritelmästä voidaan havaita, että valtavirtainen taloustiede pitää rahaa tuotanto- ja vaihdantajärjestelmän ulkopuolisena suureena, jonka määrä voi vaihdella riippumatta taloudellisesta toiminnasta."
Minäs muuna rahan ottamista valtion tai kansan haltuun puolustavat (talousdemokraatit?) rahaa pitävät? Eikös sekä nykyjärjestelmässä että talousdemokratiassa molemmissa tapauksissa raha synny tyhjästä? Nykyään keskuspankkien toimesta, talousdemokratiassa poliitikkojen päätöksellä.
"Samasta oletuksesta on johdettu se näkemys, että rahalla olisi sisäinen arvo, jonka puolustaminen on annettu keskuspankin tehtäväksi."
Alun perin rahalla olikin sisäinen arvo. Raha on alun perin ollut itsekin hyödyke, jota on käytetty vaihdon välineenä. Rahaksi kelpaavan hyödykkeen on pitänyt täyttää tietyt ominaisuusvaatimukset kuten esimerkiksi, että se ei ole saanut olla kovin nopeasti pilaantuvaa ja sitä on pitänyt olla suhteellisen helppo kuljettaa mukana. Oleellista on, että alun perin rahaksi on valikoitunut jokin sellainen hyödyke, jonka vapaan kaupankäynnin molemmat osapuolet hyväksyvät tuotteidensa arvon mittariksi ja vaihdon välineeksi.
nykymuotoista talousjärjestelmää, jossa raha on välttämättä tuotannon ja vaihdannan suhteen sisäsyntyinen ilmiö."
Mitä tämä tarkoittaa?
"Rahan syntyminen edellyttää taloudellista transaktiota, jossa joku toimii ostajana ja joku myyjänä."
Juuri näin, joten miten mikään instanssi -- keskuspankki tai valtio -- voisi luoda rahaa?
Mikäs se haitta olikaan,että raha syntyy tyhjästä? Se syntyy aina tyhjästä,vaikka se olisi sidottu kultaan. Mikä on ehkä naurettavinta pelleilyä..Se ei muuta asioita mihinkään.
Talousdemokratia tarjoaa aivan samaa kuin libertaarit jenkeissä Bill Still:n johdolla. Moni muukin libertaristi on tullu aivan samaan lopputulokseen siitä mistä se raha pitäisi tulla.
Bill ajaa sitä,että raha voidaan luoda mahdollisimman pienissä kylissä,vaikka joka kylässä erikseen. Aivan päinvastaiseen suuntaan kuin kultakannan kehujat joka haluaa keskittää jälleen.
Lisään tähän perään vielä loput tuosta blogista,jos sitten aukeasi paremmin inflaation luonne:
"Inflaatio seuraa siis siitä, että tietyllä ajanhetkellä vallitseva reaalinen kysyntä ylittää senhetkisen reaalisen tarjonnan. Jos esimerkiksi asunnonostajia on markkinoilla enemmän kuin heidän kiinnostustaan vastaavia asuntoja, kääntyvät asuntojen hinnat nousuun. Mitä tekemistä rahan määrällä taloudessa on tämän ilmiön kanssa? Toteuttaakseen kaupan asunnon ostajan on asettauduttava velkasuhteeseen asunnon myyjän kanssa. Jos ostajan omat varat eivät riitä asunnon hankkimiseen, on hänen rahoitettava loppuosa kaupan hinnasta liikepankin luomalla velkarahalla. Tällöin talouteen syntyy uutta rahaa, joka kiistämättä vaikuttaa asuntojen hintoihin mahdollistamalla niihin kohdistuvan kysynnän. Tästä kuvauksesta kuitenkin huomataan, että itse asiassa sekä rahan määrä että inflaatio taloudessa ovat riippuvaisia transaktion luomasta rahallistetusta kysynnästä eikä talouden ulkopuolelta tulevasta rahahyödykkeen ruiskeesta.
Keskeistä kysynnän kasvusta juontuvalle inflaatiolle onkin pankkien kyky ja halu rahallistaa taloudellisten toimijoiden velkasuhteita. Jos pankit tiukentavat lainaehtojaan ja yhä useampi mahdollinen asunnonostaja menettää luottokelpoisuutensa, ei kysyntää koskaan synny eikä asuntokauppoja tehdä. Tästä syystä esimerkiksi korkea korkotaso supistaa talouden ja erityisesti asuntojen kysyntää, koska pankit uskovat vain hyvin toimeentulevien (riittävän suurta palkkaa saavien) kotitalouksien pystyvän suoriutuvan koroistaan ja lainanlyhennyksistään.
Kun mukaan tarkasteluun otetaan myös talouden tarjontapuoli, on mahdollista tehdä lisää kiinnostavia havaintoja inflaatiosta. Jos asunnonostajia miellyttävien asuntojen määrä kasvaa niiden kysyntää nopeammin, kääntyvät asuntojen hinnat laskuun. Tällöin samansuuruinen rahan määrän lisäys taloudessa ei johdakaan inflaatioon, sillä tarjonnan kasvu kompensoi kysynnän kasvua. Rahan ja inflaation välinen yhteys perustuukin lopulta siihen, että rahan syntyminen synnyttää kysynnän ja tietyllä hetkellä tämä kysyntä ylittää reaalisen tarjonnan tason taloudessa. Jos taas reaalinen tarjonta kasvaa samaa vauhtia kysynnän kanssa, on rahan lisäys täysin hintaneutraalia."
Rahan syntyminen tyhjästä ei minusta kuulosta mahdolliselta. Käytössä olevalla rahayksiköllä on päivänä x tietty arvo eli ostovoima A(x). Eli sillä saa esimerkiksi niin ja niin monta leipää kaupasta tai niin ja niin monta litra bensiiniä. Tilastokeskusten tai muiden tutkimuslaitosten tuottamaa inflaatioprosenttia käyttäen voidaan laskea rahan arvo tulevaisuudessa. Huomenna rahan arvo on A(x + 1), ylihuomenna A(x + 2), jne. Jos inflaation arvioidaan olevan esimerkiksi 5% vuosittain, niin A(x + 365) = 0,95 * A(x).
Tätä prosessia voidaan teoriassa jatkaa myös toiseen suuntaan, jolloin saadaan rahan arvo menneisyydessä. A(x - 1) on rahan arvo eilen, A(x - 2) toissapäivänä jne. aina rahan (jos nyt puhutaan setelistä) painamishetkeen y asti, jolloin sen arvo on A(x - y). Painamishetkeä edeltävä arvo on kuitenkin käytännössä nolla. Pieni klöntti erikoispaperia, hitunen painomustetta ja painokoneen kuluttama sähköenergia, eli A(x - y - 1) ~= 0. Kysymys kuuluu, mistä raha saa yhtäkkiä arvonsa, eli miksi A(x - y) >> A(x - y - 1)?
Niin, ja tuo Bill Stillkään ei valitettavasti ole tuttu, mutta libertaarit ajanevat sitä ideaa, että jokaisella pitäisi olla vapaus perustaa oma raha, jolloin syntyisi aitoa kilpailua siitä, mitä markkinatoimijat haluavat käyttää vaihdon välineenä. Nykyäänhän kaikki ovat (valtion sisäisessä kaupankäynnissä) pakotettuja käyttämään yhtä ja ainoaa valuuttaa vaihdon välineenä. Poliitikkojen säätelemä raha ei tässä mielessä eroaisi mitenkään keskuspankkien säätelemästä rahasta.
Tällä hetkellä raha taitaa pääosin saada arvonsa luottamuksesta.
Empä tiedä..moni libertaari on tullu siihen tulokseen,että demokraattinen raha olisi parempi. Mutta se demokratia täytyy toimia,siksi pitää olla pienet piirit missä raha tehdään. Eli mahdollisimman vähän keskittämistä.
Vellu Heino: "Empä tiedä..moni libertaari on tullu siihen tulokseen,että demokraattinen raha olisi parempi."
Kyllähän se varmaan nykyjärjestelmää parempi onkin, mutta perusongelma, eli rahan syntyminen tyhjästä, ei siinäkään katoa mihinkään.
Mitä olisit, Jani, mieltä, jos olisi sellainen rahajärjestelmä, että joka vuosi lyötäisiin vakio 2% lisää rahakantaan ja se raha laitettaisiin aina esim. puolustusvoimille ja poliisille? Loput hoidettaisiin veroilla.
Tällöin ei poliitikot pääsisi leikkimään rahapolitiikalla.
Sama kuin edellinen kommenttini. Eli olisihan se nykyjärjestelmää parempi, mutta perusongelma, eli ostovoiman (rahan) luominen tyhjästä, säilyisi.
Mutta, jos rahaa tehtäisiin joka vuosi se 2% lisää, niin kaikki tietäisivät tämän. Säästäjät voisivat miettiä säästämistapansa tämän pohjalta ja pankit säätää korkonsa. Jos rahoja pitää patjan alla, niin tietää, että rahan määrän kasvu on 2% vuodessa ja kannattaisi ehkä ostaa raaka-aineita, velkapapereita tai osakkeita, jos haluaa säästää.
Mutta tuleehan se ostovoima tyhjästä teidänkin järjestelmässä missä olisi yksityinen raha? Vai mistä se ostovoima tulee mielestäsi?
Missä hitossa Ville on paljastamassa rahan valhetta? :D
Hän oli jossain autossa tuossa videossa.. Tuo Areenan pätkä ei nyt justii toiminut.
Täältä löytyi tuo vinkki tuosta YLE:n haastattelusta,
http://www.talousdemokratia.fi/sivut/node/171
Aina kun joku maksaa velkaansa pankille takaisin niin raha poistuu yhteiskunnan kierrosta kokonaan. Jos kaikki raha olisi paperia niin pankeilla pitäisi olla polttouunit joissa rahaa poltettaisiin yötä päivää. Ja tätä joku kehtaa vielä kutsua tieteeksi.
Juuust...No pitääkö sitä perkele mennä polttamaan? Pankkien kuuluisi oikeasti LAINATA rahaa. Silloin ei tarvisi paljon poltella.
Janille,
Kannattaa tutustua North-Dakotan tarinaan. Siellä valtio tai kansalaiset demokraattisesti ottivat oman valuutan haltuunsa. Tietääkseni se on ainoa paikka, jossa näin on tehty. Jos luulet, että asia on niinkuin tässä selität, olet uskonut yleisen oletuksen, jota kukaan ei korjaa.
Moni asia ei ole, niinkuin sen pitäisi olla demokratian mukaan, länsimaisissa kulttuureissa. Meille opetetaan yhtä, mutta toimitaan aivan toisin. Paljon on väittämäsi oletusta ja uskomusta. Katso seuraava pätkä.
link http://www.youtube.com/watch?v=f1PuavrmR0A&feature=related
Ei ole Pohjois-Dakotan tarina tuttu. Yhdysvaltain osavaltiohan se on, joten kuvittelin, että siellä käytettäisiin valuuttana Yhdysvaltain dollaria. Ainakin Wikipediassa ilmoitettiin Pohjois-Dakotan bruttokansantuote US-dollareina, eikä wikiartikkeli maininnut mitään omasta valuutasta.
Onko sinulla jotain linkkiä, jossa asiasta kerrottaisiin? Muihinkin linkkeihin voin tutustua, mutta mielellään tekstidokumentteihin. Olen kovin huono katselemaan videoita, koska niiden katselu ensinnäkin kestää niin tolkuttoman kauan, ja niistä ei välttämättä saa asioista oikeaa kuvaa, vaan lähinnä sen kuvan, mitä videon tekijä haluaa katsojan saavan. Yksi kuva valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa, ja videossa tulee 24 kuvaa sekunnissa. ;-)
Luin tarinan aikoinaan, löysin kuitenkin juuri tämän historiaan viittaavaan pdf formaatissa. Tosi mielenkiintoinen. Asiat siellä olivat silloin toivottomat, maanviljely ei onnistunut ja maalla ei ollut yhtään rahaa.
link http://banknd.nd.gov/about_BND/pdfs/faqs.pdf
Ahaa, eli Pohjois-Dakotassa siis perustettiin osavaltion omistama investointipankki, jonka päätarkoitus oli myöntää lainoja maanviljelijöille. Ei siis suinkaan mitään omaa rahaa. Tuo kuulostaa oikein hyvältä ajatukselta, ja tuollaisia pankkeja pitäisi perustaa muuallekin. Eikös Brasilian pankkijärjestelmässä ole sama idea, ja minusta myös esimerkiksi kotoinen Osuuspankkimme (nykyään se on kai Pohjola pankki) kuulostaa samantyyppiseltä.
Tietääkseni Osuuspankin toiminta oli aikoinaan näin, nyt en enää tiedä.
Iso virhe tehtiin, kun ei pidetty ns. investointipankkeja erillään säästöpankeista. Säännöt ja toiminnot olivat alkujaan rakennettu eri pohjile.
Jos huomasit, dakotan pankki mahdollisti paljon muutakin. Siellä toimittiin reaalitalouden puolella enemmän. Ja olet oikeassa, Brasilia on ottanut vastaavanlaisen systemin käyttöönsä, vaikka amerikka sitä kovasti vastusti ja uhkaili. Kaikki pankkien systeemit on järjestetty niin, että maailmalla ne suurimmat hyötyvät. Siinä se koko systeemi vääristyy, ja kaikki maat vähän kerrassaan voidaan kaataa velan alle. Yhteinen systeemi euroopassa on juuri tämän takia meille epäedullinen, koska se on se sama kuin USA:ssa.
Olen täsmälleen samaa mieltä tuosta pankkijärjestelmään liittyvästä osuudesta. Mutta rahan luomisen ottaminen valtion haltuun ei ole ratkaisu. Päinvastoin, demokraattisesti säädellyllä rahalla olisi täsmälleen samat ongelmat kuin nykyisessäkin järjestelmässä ja sen lisäksi lyhytnäköisyys eli rahan luontisuunnitelmat olisivat jotakuinkin yhden vaalikauden pituisia.
Voisihan se olla mahdollista, jos asetettaisiin tarkat uudet rajat, ja kaikkea haluttaisiin valvoa yhteistoimin. Rajat ja vastuu, tietysti ymmärtäminen siinä, miten sen tulisi toimia. Omaa valuuttaa ja järjestelmää on helpompi kontrolloida.
Olen optimisti, uskon, että kaikki on mahdollista, kunhan huomaamme sen mahdollisuutena, yhteistyön tulisi olla rehellistä ja epäitsekästä.
Nykyisin luodaan tahallinen puutetalous. Asenteet muuttuivat Pohjois-dakotassakin pakon sanelemana. Olisi vaan parempi toteuttaa asioita ennen kuin on ihan pakko.
Lontoossa on jo kolmella eri alueella ollut oma raha käytössä, jonka paikallinen pankkiliike vaihtaa tarvittaessa. Hyvin on kokeilu mennyt jo vuosia.
Miksi raha ei voi olla yksityistä? Miksi se ei voi toimia vapailla markkinoilla, luontaisesti kysynnän ja tarjonnan mukaan?
Ehdottamasi malli edellyttää yhä lisää poliittista säätelyä yhä enemmän poliitikkojen valtaa ja sitä kyseenlaista (perusongelma kuten Jani Korhonen olennaisesta asiasta kommentissaan huomautti) rahan luomista tyhjästä.
Eikä ihmisiä voi käskeä olemaan "rehellisiä ja epäitsekkäitä".
Tässäkin tapauksessa pätee suurmiesten Chydeniuksen ja Smithin viisaus, heidän luomansa käsitteensä eli Näkymätön käsi.
Näin maalaisjärjellä, lehtikirjoituksia seuraillessa, tulee mielikuva yksityisistä pankeista, jotka eivät avaa kansioitaan edes valvontaa varten, mikä on tarkoitus tapahtua, kuten tässäkin raportoidaan.
Yksityisyys ei sinäänsä ole ongelma, vaan suurliikkeiden yksinvaltiuus.
link
http://www.taloussanomat.fi/rahoitus/2011/12/19/basel-komitea-pankkien-p...
Itsekkyys ja ahneus eivät ole ihmisen luontaisia ominaisuuksia.
Se käytös on opittu ympäristöstä.
Tuo 'näkymätön käsi' -teoria ei ota huomioon ympäristön hyvinvointia ja sairaiden ja vanhusten hyvinvointia.
Se johtuu juuri tämän systeemin kannustavuudesta ahneuteen ja itsekkyyteen.
Ihmettelen näitä jotka haluavat yövartiavaltiota ?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Y%C3%B6vartijavaltio
Sellainen yhteiskunta ei ota huomioon sairaiden ja vanhusten hyvinvointia.
Se on hyvin epäinhimillinen malli, jossa vain vahvat selviytyvät ja heikot sortuvat elon tielle tai heidät jopa tapetaan.
Tuohon rahan luomiseen tyhjästä liittyy niin suuri petos, että sen pitäisi herättää jo suuriakin moraalisia kysymyksiä?
Varsinkin kun tämän mekanismin hallinta niillä, joita ei vaaleilla valita.
Ohessa uunituore esimerkki tästä vallankäytöstä.
http://suvituuli.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91816-imf-ei-pelastakaan-euroo...
Valtion ei mielestäni tarvitse sekaantua rahaan sen enempää suoraan, kuin epäsuoraankaan keskuspankin kautta. Itse olen sillä kannalla, että erilaisten valutoiden tulisi antaa itsenäisesti muodostua markkinoilla. Markkinat valikoisivat tästä valuttojen joukosta vahvimmat. Osa valuutoista luultavammin olisi jalometalleja, osa saataisi olla tämän kaltaisia : http://fi.wikipedia.org/wiki/Bitcoin
En näe sillekkään mitään estettä, etteikö jokin Fiat-valuutakin voisi pärjätä. Mutta uskon, että ihmisillä olisi vaikeuksia luottaa valuuttaan jonka määrää sen liikeelle laskija voi mielensä mukaan lisätä ja näin aiheuttaa inflaatiota.
Miksi valtion(lue=toisten ihmisten,jotka PITÄISI olla ne markkinat) pitäisi ylipäätänsä sekaantua mihinkään?
Minulle sopisi heti sellainen yhteiskunta missä ei valtio sekaannu mihinkään.Se olisi sentään darwinistinen eikä mikään huuhaa talousdarwinistinen minkä perään te huudatte..
"Miksi valtion(lue=toisten ihmisten,jotka PITÄISI olla ne markkinat) pitäisi ylipäätänsä sekaantua mihinkään?"
Anarkokapitalistien mielestä ei pitäisikään. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että tarvitsemme valtion takaamaan yhdenvertaiset yksilölliset oikeudet jokaiselle. Kaiken pitäisi kuitenkin tapahtua siten, ettei mikään sellainen ole kielettyä jonka tekeminen ei loukkaa muita. Toisin sanoen. Kaikilla olisi oikeus tehdä mitä ikinä huvitaa, kunhan ei toimillaan estä toisia tekemästä samoin. Varsin yksinkertaista, eikö? Luonnollisesti omistusoikeus, Sanan- ja uskonnonvapaus vallitsisivat myös.
Tosin en ole kyllä aivan täysin vieraantunut anarkokapitalistienkään ajattelumallista ja todellisuudessa he saattavatkin olla oikeassa. Anarkistit sen sijaan ovat anarkokapitalisteja sitä tietämättään.
"Minulle sopisi heti sellainen yhteiskunta missä ei valtio sekaannu mihinkään.Se olisi sentään darwinistinen eikä mikään huuhaa talousdarwinistinen minkä perään te huudatte.."
Olen havaitsevinani edistyksen merkkejä ajattelussasi Vellu. Omasta mielästäni emme tarvitse kuin poliisin, puolustusvoimat ja tuomioistuimen. Nämä muodostaisivat ihannevaltion. Tähän ei kuitenkaan nykyisestä systeemistä kädenkäänteessä siirrytä, jokainen liikku tähän suuntaan on kuitenkin positiivista.
"tarvitsemme valtion takaamaan yhdenvertaiset yksilölliset oikeudet jokaiselle. Kaiken pitäisi kuitenkin tapahtua siten, ettei mikään sellainen ole kielettyä jonka tekeminen ei loukkaa muita. Toisin sanoen. Kaikilla olisi oikeus tehdä mitä ikinä huvitaa, kunhan ei toimillaan estä toisia tekemästä samoin. Varsin yksinkertaista, eikö? Luonnollisesti omistusoikeus, Sanan- ja uskonnonvapaus vallitsisivat myös."
Ehei..tuo ei todellakaan ole yksinkertaista. Se valtio hämää tuossa..se ei ole millään tapaa liberaalia..tai ainakaan sen sanan omassa tarkoituksessa vaan ideologiaa jälleen.
Jos libertarismi perustuu vapauteen niin antakaa ihmisten olla vapaita,jos se kerran toimii parhaiten. Mitä tulee valtioon niin miten kustannetaan yhteiset asiat,jos on yksityiset rahat?
"Ehei..tuo ei todellakaan ole yksinkertaista. Se valtio hämää tuossa..se ei ole millään tapaa liberaalia..tai ainakaan sen sanan omassa tarkoituksessa vaan ideologiaa jälleen."
Siis jos valtion ainoa tehtävä olisi tuottaa liberaalejen ihanteiden mukaiset säännöt, se ei mielestäsi olisi liberaalia? Myönnän toki, että tässäkin tapauksessa näiden ihanteiden rahoittamiseen kerätyt verorahat olisi varastettua ostovoimaa, mutta en usko että pystyisimme siirtymään anarkokapitalismiinkaan ainakaan kovin suoraa sosiaalidemokraattisesta järjestelmästä.
Kuten jo äskeisessä viestissä sanoin. En itsekkään ole täysin tuomminnut ajatusta siitä , että valtiota ei olisi ollenkaan. Joka tapauksessa suunnaksi kuitenkin pitää ottaa valtion radikaali pienentäminen. Siinä riittää hommaa niin paljon, ettei se hetkessä tapahdu. Tälläisissa asioissa suunta on ehkä jopa päämäärää tärkeämpi asia.
"Mitä tulee valtioon niin miten kustannetaan yhteiset asiat,jos on yksityiset rahat?"
Yksityisellä rahalla tietenkin. Ei mikään estä valtiota käyttämästä rahaa jota se ei itse ole joko suoraan tai välillisesti luonut.
Valtio voisi kontrolloida ja säätää fiat rahaa sille oikealle tasolle.
Mikä on se oikea taso? Mistä se mitataan? Entä jos mittaus menee pieleen ja painetaankin liikaa seteleitä? Ei ole mitään syytä miksi valtion pitäisi päästä käsiksi rahaan. Rahaa kontrolloimalla valtio voi piiloverottaa asukkaitaan ilman, että suurin osa tätä edes tajuaa. Tälläistä mahdollisuutta ei tule mielestäni antaa kenellekkään.
EU:n velkakriisissä hoidellaan pelkkiä oireita, kun sairauden varsinaisia syitä ei haluta tunnustaa.
Syyt ovat velkasaturaatio (kuten Suomen 90-luvun lamassa) ja koko rahan syntymekanismi, vailla kunnollista kontrollia.
http://www.taloussanomat.fi/ajatukset/2009/12/30/mies-nimelta-minsky-tie...
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2053867/talouskriisin-selitt...
http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2010/05/23/markkinoita-hermorom...
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=1096
Miksi noista asioista ei puhuta vaalitenteissä?
Vellu Heino, #4: "Koska raha syntyy talouteen taloudellisten toimijoiden solmimien velkasuhteiden kautta, liittyy raha aina välttämättä kysyntään ja tarjontaan. Rahan syntyminen edellyttää taloudellista transaktiota, jossa joku toimii ostajana ja joku myyjänä."
http://rahajatalous.wordpress.com/2010/12/23/keskuspankkirahoitus-ja-inf...
Tässä kohtaa on ruutia!
Nimittäin - katsottiin just sunnuntaina jenkeistä tilattu Money as Debt III...
http://paulgrignon.netfirms.com/MoneyasDebt/MAD3.htm
Siinä oli esitetty just tohon liittyvä rahanluontimekanismi, eli raha tuotettaisiin talouteen nimenomaan siinä kohtaa, kun joku tuottaa jotain. Hieman hankala selittää tässä "käsin", mutta kyse oli mm. siitä, että vaikka sähköyhtiö maksais työntekijöilleen "sähkövoutsereilla", joiden arvo on n rahayksikköä, ja joilla voi lunastaa sähköä n kWh 12 kuukauden päästä, voutserin mennessä vanhaksi 14kk päästä.
Eli tuo kuponki toimii rahana 12kk ajan, ja sen jäkeen sen voi 4kk ajan lunastaa itse tai myydä jollekin sähköä tarvitsevalle, jolloin em. kuponki katoaa kierrosta.
Eli tällöin tuotanto luo rahan talouteen, eikä liikepankin kuluttajille jakama "raitisilmaraha".
Tossa on myriadi yksityiskohtia jotka pitää selvittää, mutta perusidean tasolla tuo vaikuttaa erittäin vahvalta.
Yritän kaivaa ton mallin lähdevitteet jostain, ne ei ollu ton animaattorin (Paul Grignon, Kanada) tekemässä tiivistelmässä, mutta ne on kyllä jossain.
Hei, se on E.C Riegelin (1879-1953) luoma malli!
http://en.wikipedia.org/wiki/E.C._Riegel
MaD III pätkässä tulee asiasta juttua paloruiskuvauhdilla, joten en kerinnyt vielä yhdellä katsomisella omaksua nyansseja.
Mutta se mikä oli selvää on, että Riegelin mallissa raha luodaan siinä samassa kohtaa kun tavara ja palvelukin - joka on ainakin mun mielestäni, noin niinkun intuitiivisesti, juuri oikea, reaalinen, tapa tuoda raha järjestelmään.
Rahaa ei siis Riegelin mallissa luo liikepankit eikä valtio, vaan talouden todelliset tuottavat toimijat itse transaktion yhteydessä.
Gringon korostaa, että tämä malli ohittaa mm. "valtion raha" -malliin kätkeytyvän ongelma siitä, paljonko rahaa luodaan (poliittinen hasardi?) ja kuka sen luomista hallitsee (keskuspankki?) ja millä premisseillä (ketkä?, kenen kelkassa?, kenen valitsemia?)
Riegelin malli on siis perusteiltaan tiuksti talouden reaaliprosessiin kytkeytyvä ja samalla "demokraattis-anarkistinen", joten jos tämä on niin hyvä juttu kuin luissa just nyt tuntuu, niin meillä taitaa olla tässä se voittava hevonen käsillä.
Tämän mallin arvelisin kiinnostavan myös libertaareja, zeitgeistiä, pareconia ja proutisteja, joten tarttis alkaa kokoamaan tästä yhteistä seminaaria.
Lisää linkkejä:
http://www.newapproachtofreedom.info/
http://www.reinventingmoney.com/library.html
Rahan sääntely voisi olla niin avointa, että se olisi kaikkien nähtävillä, mitä mihinkin on kulutettu, verotettu yms. Jos valtion kontrolli ei mielytä, niin sitten joku demokraattisempi yhteisö?
Riegelin mallin hienous on mm. siinä, että se sisältää nuo kaikki muutkin rahakannat, koska sen rahamääritelmä on:
Promise to pay
Something specific
From someone specific
Eli tämä sisältää/kattaa:
- Kultakannan
- Valtion Fiat-rahan
- Yritysten hyödykerahan
- Yksityisten hyödykerahan
Mutta pääpaino rahan luomisessa on yritysten hyödykerahalla, joten noille muille jää paljon pienempi painoarvo.
Yleisesitys tästä: (MADIII, part4.2)
http://www.youtube.com/watch?v=NJKYHTkLMS0
Ja kannanotto kultakantaan ja fiat-rahaan: (MADIII, part4.1)
http://www.youtube.com/watch?v=-Z0V6vb_ayw
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 45 kommenttia